Ban ca o modalitate de protejare a drepturilor civile (Bubon Konstantin Vladimirovici)
*** Introducere, clasificarea, prezentarea faptelor ***
Nemulțumit cu decizia instanței de a recunoaște proprietatea președintelui J. GSK-423 Z. a ordonat să nu permită Jean și a familiei sale pe teritoriul cooperativei. În acest scop, el deține în apropierea garajele №38 a fost pus bloc de beton greu, astfel încât era imposibil să deschidă ușa de garaj. porți de metal în sine au fost la momente diferite de mai multe ori blocate de sudură. În locul blocului de beton pus ca piesele de fier vechi grele.
Ulterior, conducerea cooperantă în persoana președintelui și a membrilor consiliului a dat un ordin de a preveni protecția teritoriului Jacques, fără a fi nevoie să deschidă poarta în fața lui de cooperare. Prin gardienii i-au amenințat cu amenzi, în cazul în care deschide poarta în fața mașinii J. deosebit de urgente a situației dobândite atunci când a devenit clar că Jean va căuta în mod constant predarea tuturor clădirilor în funcțiune, în conformitate cu legea.
Astfel, există o situație în care Jean este în mod oficial proprietarul, adică persoana autorizată să posede, utilizarea și dispune de bunuri care îi aparțin, și-a pierdut capacitatea de a folosi aceasta deținută în caseta de garaj pentru scopul propus. În acest sens, Jean a fost forțat să pună mașina în parcarea plătită, în legătură cu care, potrivit conducerii vina GSK, el a suferit costuri suplimentare nejustificate în sumă de treizeci și 6,600 de ruble.
A urmat aceeași blândețe „cooperatorilor“ va da de regula „echitabil“, și treizeci și șase de mii, și, în general, la fel de mult cât este necesar pentru a le permite să plătească pentru orice aventură. Poliția nu a făcut nici mers în gol, și operat cu un rezultat negativ. Jean chemat la conducerea departamentului de poliție locală, 4 din zona feroviară a orașului Khabarovsk și „lăsat să se înțeleagă“ că „se poate întâlni în această seară în stradă de către persoane necunoscute.“ Societatea de construire garaj ca alimentatoare, se pare, este foarte eficient, doar creează în jurul valorii de sine, astfel de aici „prin oglindă.“ Este clar - ultima insula a socialismului, rezerve neînregistrate sau pentru care proprietatea.
Între timp, a trebuit să formuleze o astfel de cerere, care ar permite Jean să pună presiune asupra societății în direcția admiterii sale la proprietatea legală. Durata încălcărilor anterioare ale legii și diversitatea metodelor sale (blocarea sudare porți, bloc de beton și fier vechi, refuzul de a trece prin poarta și altele asemenea), sa întâlnit cu gândul următor. Acesta a fost faptul că hotărârea a căutat să fie formulată în așa fel încât (decizie) ar putea produce efecte în special asupra viitorului și acoperă o varietate cât posibil, o situație care ar putea apărea după adoptarea acesteia.
În meditațiile am acordat o atenție deosebită articolului 1065 din Codul civil al România. În conformitate cu paragraful 1 al acestui articol, riscul de vătămare, în viitor, ar putea fi baza pentru revendicarea privind interzicerea activităților care creează un astfel de pericol.
Partea 2, paragraful 2 al aceluiași articol deja formulată ca o normă pur peremptorie a dreptului. Potrivit ei, instanța poate respinge o cerere de suspendare sau de încetare a activităților respective numai în cazul în care suspendarea sau încetarea acesteia este contrară interesului public. Această regulă limitează în mare măsură capacitatea instanței pentru eșecul de a satisface cererile respective. Se pare necesar să se dovedească faptul că o anumită activitate este dăunătoare, iar instanța nu va fi în măsură să refuze cererea de a interzice această activitate, cu excepția cazurilor de conflict cu interesul public.
- În primul rând, termenul „suprimarea“ nu este în toate elementele corespunde termenului „interdicția“. Bazat pe sensul cuvintelor, prima implică punerea în aplicare a unui pachet de măsuri, după care acțiunea pentru încălcarea drepturilor sunt imposibile, în principiu (confiscarea sau distrugerea drepturilor încălcări arme, demolarea clădirilor și structurilor, și altele asemenea). Prin urmare, în cazul în care activitatea presechonnaya, în ciuda tuturor, CV-uri (achiziționat arme noi, clădiri restaurate), este nevoie de un nou act judiciar pentru suprimarea acesteia. Astfel, putem presupune că „suprimarea“ se referă în principal la activități rău intenționate, și nu o persoană, se desfășoară, cel puțin, accentul se pune pe acțiune.
„Interzicerea“ presupune, de asemenea, că continuarea la activitățile interzise fizic posibil, în ciuda interdicției. Prin urmare, pentru a aduce la viață un act de interzicere a activității implică o durată, fie să continue activitatea asupra executivului în viitor (activități) supresie de zi cu zi. Astfel, „interdicția“ mută accentul de activități rău intenționate pe față, care le fac și este o constrângere legală sau grevare pentru foarte această persoană.
- Ei bine, și, în cele din urmă, în al treilea rând, noi încă trebuie să compare termenii „acțiune“ și „activități“. Cel mai corect, în opinia noastră, este de a defini activitatea ca o combinație a unui număr de acțiuni unite de scopuri și obiective comune. Prin urmare, în cazul în care într-un anumit costum cerința va fi formulată ca „interzicerea acțiunilor“ în loc de „activitate“, care, în opinia mea, formularea este destul de corectă atât din lingvistică și din punct de vedere juridic, deși nu este literalmente la fel ca și modul de redactare a articolului 1065 din Codul civil.
Alegerea ca a fost interzisă cererea, trebuie să se înțeleagă faptul că aceleași drepturi să fie protejate în diferite moduri. În ceea ce privește exemplul de mai sus, am considerat chiar în mod serios posibilitatea unei cereri de recunoaștere a costum de J. dreptul de a folosi garajul său. Cu toate acestea, am respins această linie aproape imediat, și din mai multe considerente.
În primul rând, a fost anterior recunoscut dreptul de proprietate al casetei garaj pentru Jean și dreptul de a utiliza o parte din drepturile de proprietate ca un element. În al doilea rând, recunoașterea dreptului în sine, fără cerințe suplimentare, pot crea probleme atunci când încercați să faceți o acțiune de aplicare pentru punerea în aplicare a soluțiilor.
Pentru puritatea experimentului, am obținut un mandat de executare a spus în această lucrare privind recunoașterea dreptului de proprietate a soluției. Executorii judecătorești au refuzat să deschidă acest document, procedura de executare silită, invocând refuzul prin faptul că recunoașterea dreptului este nici un element de constrângere în raport cu pârâtul. Argumentul că recunoașterea proprietății presupune admiterea proprietății proprietarului (dacă este necesar - admiterea forțată), a avut nici o acțiune.
Nu intenționez aici pentru a evalua validitatea acestei unități de poziție ale executorilor judecătorești, astfel cum raționamentul pe această temă poate duce la muncă în direcția. Pot spune doar că experimentele efectuate pe ofițerii de poliție, nu am făcut-o din cauza propriei lor nu dorește să sarcină alte proceduri principale, care sunt tastate deja foarte mult. Și în momentul în care situația este coaptă pentru examinare pe fond ale unui alt caz civil, fostul deja în judecătorii de producție.
Nu pot spune că formularea cererii de pe linia de spus mai sus cazul civil a fost dat la mine cu ușurință. Pentru a fi sincer - în cursul procedurii lor (revendicare) chiar a trebuit să se schimbe, dar rezultatul final mi se pare destul de convingătoare.
Exemplu practic (continuare): Cerințele solicitantului în forma sa finală, au fost următoarele: 1. Pentru a lega GSK-423 și C pentru a oferi acces liber la solicitant garaje №38, situat în Khabarovsk pe banda. Stepa, 6a.
2. Pe baza art. 1065 GKRumyniyaproshu interzic GSK-423 și Z. orice obstacol activitate J. în uz pentru garajele sale cu scop destinate №38, situate în orașul Khabarovsk pe banda. Stepa, 6a.
Poziția inculpaților, care au în procesele anterioare revendicate în mod direct că J. nu are dreptul de a utiliza garaj propriu, garaj toate fac parte din cooperativa, iar ei vor arata mai demn de master, și-a schimbat radical în procedura descrisă pentru el. Președinte al GSK-423 C, în prima ședință de judecată, a declarat că nu au existat obstacole de a utiliza J. garaj nu a fost creat, astfel încât nu este nevoie de soluționare a admiterii sale la garaj.
Poziția inculpatului în acest caz este foarte indicativ, deoarece chiar acum ne oferă posibilitatea de a reflecta asupra modalităților de probă în cazuri de acest gen.
În general, în sensul unei cereri am investigat dovedi de folos. că unele daune a fost deja aplicata, cu o durată provocate de aceasta sau operațiuni continue sau continuarea inacțiune în cazul în care pârâtul a fost obligat să acționeze în baza legii. Această considerație nu este dictată de prezența formală a cuvântului „activitate“ în considerarea legii.
Faptul este că mi se pare problematică pentru a dovedi în instanță că prejudiciul cauzat de o singură acțiune, un pericol în viitor. De exemplu, reclamantul ar arata caraghios, care, deși au primit compensații pentru daunele suferite ca urmare a unui accident de circulație, face același proces pârât, care necesită mai mult se ciocnesc cu vehiculul dumneavoastră.
Ar trebui, de asemenea, să ia în considerare faptul că articolul 1065 nu dă GKRumyniyazakonodatel decriptare, care poate fi interzisă numai acele acte care pricinuiesc, pagube fizice. În teorie, interdicția ar fi putut fi expuse pentru a provoca daune morale. Deși, pentru a demonstra posibilitatea unor astfel de daune, în viitor, eu sincer nu știu.
Cu toate acestea, pentru această legislație ar trebui să fie bine ajustate, declarația din dreapta a creanțelor în interes public chiar și pentru organizațiile specializate publice (de mediu, juridic, drept), și este de dorit - pentru toți cetățenii, în general. Întrebarea pe care mi-am crescut într-unul din articolele mele anterioare. dar cred că nu va fi nici mai mult decât să analizăm problema mai mult dintr-un unghi diferit.
legislația românească de mediu suferă, în opinia mea, inutilă administrativă, și generale de drept public „părtinire.“ Da, există o responsabilitate penală și administrativă, există instrumente administrative de constrângere activități dăunătoare mediului și organismele publice care, cum ar fi, stau în aceste brațe.
Cu toate acestea, societatea civilă, care respiră acest aer, bea apă și mersul pe acest pământ, este neînarmată și trebuie să aștepte mila depanatorul „unchiul“. Voi aștepta pentru tine? Dar poate că ar trebui să construim pentru el o specială, civilă și efectul de levier nu este necesar să se arunce multiplica indiferența popular deja debordant și de apatie? Cu toate acestea, am face o digresiune. Și nu te uita la mine. Ceea ce am scris despre lupta pentru puritatea naturii societății - aceasta nu este o fantezie, este - un vis!
În exemplul nostru, această întrebare este, de asemenea, închis din cauza care a intrat în vigoare o decizie judecătorească pentru a recupera de la GSK-423 pentru pagube materiale. Cu toate că, pentru reasigurare și de la anumite proprietăți din considerente de zi cu zi, în acest exemplu, de asemenea, președinte personal GSK-423 a fost ales pentru mai mulți inculpați Z.
- În al treilea rând, cred că este, în cazul în care nu o dovadă, atunci cel puțin o mențiune, calea de rău. În acest caz particular, care a învins Jean GSK-423, în dispozitivul deciziei are formularea: „Deny-construire garaj №423 de cooperare și Z. orice obstacol activitate J. să utilizeze pentru garaje sale scopul în care №38“. Acest lucru nu înseamnă că în alte alte aspecte din textul deciziei nu va trebui să precizeze ce fel de activități ar trebui să fie interzisă.
Constat că afirmația lui J. GSK-423 & C a fost îndeplinită.
*** interzicerea LOCAȚIA în dreptul privat ***
Este cunoscut faptul că „implicit“ în legislația românească, principiul „a permis tot ceea ce nu este interzis.“ Având în vedere că legea nu se poate face fără interdicții, atunci întregul sistem elaborat și acele legislativele Romania. Prin urmare, cel mai înalt nivel al interdicției - normativ. Activități interzise la nivel normativ, nu este necesar să se interzică actului de justiție. Aceasta atrage după sine în mod normal, răspunderea penală, administrativă sau disciplinară. Sistemul organelor puterii de stat, de obicei, pentru a contracara aceste activități, și lucrează cu un grad mai mare sau mai mică de eficacitate. Acest lucru este valabil mai ales în zonele publice ale legii.
Pentru ramuri individuale de drept interdicție legală directă este caracteristică într-o măsură mult mai mică. Pentru drepturile civile sunt reguli discreționare mai obișnuiți, rezultă din însăși natura reglementării dreptului civil. În plus, cauzând prejudicii și încălcarea drepturilor civile nu fac parte întotdeauna de o infracțiune sau o infracțiune administrativă. Prin urmare, strict vorbind, de multe ori astfel de acțiuni nu pot fi interzise în mod explicit la nivel normativ.
Există un alt punct interesant: comportament civil-juridic -, prin urmare, să interzică prin lege multivariată întreaga gamă de posibilități de a provoca daune civile nu este posibilă. Dacă aplicăm acest raționament la studiul nostru de caz, pentru a preveni incidente similare în viitor, legiuitorul ar trebui să intre ceva de genul următoarea regulă de drept: „Societatea de construire garaj Linii directoare orice activitate de obstrucționare a proprietarilor de garaje în garaje deținute de acestea conform destinației lor“ Pentru această regulă a acționat, ar trebui să intre în responsabilitatea corespunzătoare, bine, și așa mai departe.
Există mai multe acte de punere în aplicare administrative (regulamente) privind încetarea anumitor activități, și poate fi suspendat de către autoritatea administrativă. Cu toate acestea, cred că între interdicția administrativă și dreptul civil interdicție, există o diferență foarte semnificativ și interesant. Ban administrativ este posibil, de regulă, în caz de încălcare a dispozițiilor de reglementare, a oricăror norme și reglementări stabilite anumit mod. De drept civil este interdicția în temeiul articolului 1065 GKRumyniyavozmozhen în cazul în care solicitantul dovedește că Rănirea este posibilă în viitor.
În acest fel, interdicția de a crea obstacole în calea utilizării garajele de capital în cooperativele de construire garaj pot intra în afaceri juridice a întregii țări. Și este gravă. Din câte știu, practica de a restricționa accesul la proprietate ca, de exemplu, forțând instrumentul la plata diferitelor sume de bani în astfel de cooperative este foarte frecvente. În acest caz, organele de conducere ale acestor persoane juridice nu numai că încalcă drepturile cetățenilor, dar, de asemenea, ignora sistemul judiciar ca singurul organism legitim soluționarea litigiilor comerciale.
În cadrul ședinței reclamantul a depus o propunere pentru a elimina obstacolele din calea de viață în casa în litigiu, pe motiv că „a avut anterior în această cameră a fost înregistrată, domiciliul și pârâtul nu-i dea posibilitatea, fără nici o limitare în utilizarea acestui spațiu de locuit.“
Interesant, la momentul efectuării această determinare nu a avut nici un drept evident pentru G. dreptul de proprietate a spațiilor în litigiu, și nici dreptul său de a trăi acolo. În consecință, interdicția în procesul civil nu este îndreptată spre protecția drepturilor încălcate și pentru a preveni încălcări ale viitorului său, și „înghețarea“ a situației și fixarea în forma în care a fost, la momentul începerii studiului.
În ceea ce privește al doilea exemplu nostru putem spune că cererea din partea domnului Casa și dreptul de ședere nu poate să fi fost nefondate, dar prezența lui în camera de jenat ceilalți chiriași și, astfel, a încălcat drepturile lor. Dar, la momentul procesului, el a fost dat posibilitatea de a trăi în cabinele de locuit disputate, probabil, împotriva normelor de drept material, în care instanța de a lua cuvântul în această etapă a procesului nu a putut încă. Din acest motiv, că interdicția procedurală prevăzută GIC RF, sunt temporare și nu se aplică raporturilor juridice care sunt formate în afara procedurilor civile specifice.
Lucrările efectuate au arătat că prevenirea efectelor nocive în viitor, prin introducerea unei acțiuni privind interzicerea activităților care creează un astfel de pericol este destul de eficient, deși extrem de neobișnuit pentru modul românesc Aparatele legale pentru a proteja drepturile civile. aplicarea Lent de către instanțele acestei reguli utile de drept, se datorează, mai presus de toate, inerția cetățenilor în apărarea propriilor interese legitime.
De drept civil interzicerea activităților care creează un risc de prejudiciu, diferă atât de căile legale administrative de a lupta pentru drepturile lor, precum și multe construcții civile juridice moduri pravozastupnichestva. Caracteristici luminoase și caracteristice, care disting această metodă de protecție este sa se concentreze pe drepturile gărzii cetățenilor împotriva ingerințe în viitor și libertatea relativă a interdicției nu este necesară, în opinia mea, referitoare la interdicția legală.
Rezonabile. Cu toate acestea, aceste considerente nu exclud o abordare creativă a Codului civil, nu-i așa?